Télé : ravages de la concurrence
(... ce chef d'oeuvre est de moi :D)
Sans doute, ce sujet est un peu "recuit", mais je ne peux m'empêcher d'y penser sans me révolter.
Nous nous souvenons tous des "allusions" de François Bayrou aux dernières élections présidentielles, souhaitant légiférer à propos de la présence de grands groupes dans les médias (je vous renvoie au groupe Lagardère, par exemple), et remettant en cause leur indépendance. Il les accusait entre autres d'être "très liés" au candidat Sarkozy : même si Monsieur Lagardère est le meilleur ami du nouveau Président de la République, je ne m'attarde pas sur le sujet.
Je voudrais plutôt dénoncer ici l'effet de la concurrence sur la qualité des programmes dans la télévision. Entre autres, nous assistons à une course à l'audience évidente entre les différentes chaines généralistes (et ce d'autant plus que la TNT est en train de leur grigoter des parts de marché). En théorie, cette concurrence est source d'amélioration des programmes, le téléspectateur étant sensé choisir la chaîne qu'il estime la plus sûre. Mais la réalité est toute autre...
Tout d'abord, il faut bien remarquer que pour attirer les spectateurs, les chaînes doivent présenter les meilleurs programmes possibles. Cela sous entend bien sûr toute une série (...!) de ram-dams promotionnels. Cela veut aussi dire que les chaînes auront tendance à favoriser la diffusion de programmes à gros budget, avec le plus d'effets spéciaux possible, le plus de stars possible, et au final, le maximum de pubs possible. Je ne veux surtout pas faire de chauvinisme, mais la défense des séries françaises, qui ne sont sans doute pas techniquement les meilleures, est importante afin de sauver ce qui reste des vestiges de la cinématographie européenne. Sans parler, bien entendu, de la découverte de "nouveaux talents", d'inconnus, qui ne sont en aucun cas facilités par ce phénomène. La course à l'audience est donc aussi nuisible, même si moi aussi, j'aime les séries américaines.
Il suffit bien sûr de souffler le mot "culture" pour comprendre où je veux en venir : comment faire rivaliser une fiction sur Le Cid contre la Star Ac'? Et pourquoi donc TF1 diffuse la Star Ac' plutôt que Le Cid? Faut-il donc se contenter de (trop rares, mais courageuses) tentatives culturelles de France 2 pour essayer d'avoir un peu plus de culture générale? Je fais partie de la majorité de français qui préfère regarder Navaro plutôt que les fictions sur Maupassant : la culture n'est pas quelque chose de naturel, surtout après une grosse journée de travail. Il est plus aisé d'arrêter de penser à 21h. Mais est-ce plus profitable? Peut-on bien voter, sans culture? Nous avons besoin d'être forcés : si toutes les chaînes s'essayaient vraiment à la culture, soit nous serions forcés d'en regarder, soit... chacun ouvrirait un livre.
Hélas, la culture, ça ne fait pas d'audience.
Et puis, je voudrais signaler un dernier point. Par un effet de financiarisation de la télé (comme de tout le reste), le budget passe dorénavant plus dans l'achat des compétitions de foot, dans l'achat des séries américaines, ou dans les dividendes des actionnaires (à TF1, en tout cas) que dans les dépenses d'investigation, d'enquête, bref, dans le rôle des médias que l'on donne dans la théorie de la démocratie. S'ensuit une désinformation complète, où les JT de TF1 et de France 2 suivent tellement à la lettre les dépêches d'AFP que les deux journaux sont quasiments identiques, à la formulation près. Pour trouver de véritables enquêtes, il faut attendre "Envoyé Spécial" ou "Sept à Huit". Et pourquoi pas à chaque vingt-heures?!
Nan mais vraiment, il y a jours où l'on voudrait refonder l'ORTF... en mieux*.
Durant la IIIè République, les médias étaient vus comme le moyen des élites (de tous bords) pour éclairer le peuple. Au XXIè siècle, ils aident "la ménagère" à s'endormir le soir...
Note : Ce phénomène est moins visible dans les journaux ou la radio, qui, pour compenser la toute-puissance télévisuelle, on dû miser sur la qualité, et, entre autres, sur l'analyse et sur l'investigation, afin de survivre.
* entre autres : en plus libre.