Mes chers amis,

Je vous écris (enfin !) pour vous parler, peut-être un peu tard, du défilé du 14 Juillet. Je n’aborderai pas la polémique autour du don de la Légion d’Honneur à notre « Gris-Gris » national(e) : vous vous doutez bien de ce que j’en pense.

La question qui s’est posée est celle de la présence de Bachar El-Assad aux festivités. Le Président de la Syrie n’est pas réputé très « fréquentable » sur la scène internationale, la Syrie n’hésitant pas à occuper le Liban contre les règles du Droit International, et étant en hostilité avec Israël. Cela dit, ces deux aspects semblent aller dans le bon sens. Le Chef d’Etat est aussi accusé du meutre de Rafik Hairi, et soupçonné d’être l’hôte de militants islamistes du Hamas.

Il faut dire qu’el-Assad n’est pas un homme comme les autres : il est assez provocateur pour être né un 11 septembre… ! Mais ça ne l’empêche pas de faire beaucoup d’émules, dans son pays : en 2007, ses citoyens l’ont réélu avec 97,62% des voix. (Hum… Silence, dans le fond !).

Alors évidemment, sa présence lors d’une cérémonie symbolisant les droits de l’homme dérange et fait grincer des dents.

J’avoue avoir moi-même beaucoup hésité sur ce qu’il fallait dire de sa présence. Mais je pense tout d’abord que contrairement à un certain Général libyen, il a fait toutes ses études en Grande-Bretagne, et a reçu ses savoirs d’un pays des plus humanistes. Il a aussi donné des preuves de sa bonne foi lors de la crise du Liban, acceptant de finalement retirer la plupart de ses troupes (quoique qu’il y conserve une influence énorme). Il soutien le projet de l’Union Pour la Méditerranée (UPM), ce qui prouve qu’il accepte le dialogue avec l’occident.

Mais surtout, pour prendre un angle de vue plus realpolitic, il faut observer que l’échiquier diplomatique au Proche-Orient est clairement bloqué pour la France et l’Union Européenne. D’habitude, elles ont tendance à apporter leur compréhension à l’égard de la cause palestinienne, apportant un contrepoids à la diplomatie américaine. Mais avec l’arrivée du Hamas au pouvoir en Palestine, elles ne possèdent plus d’interlocuteur acceptable. Et ce d’autant plus que l’Iran fait tout pour renforcer la radicalisation, et fournit en armes les terroristes islamistes. Il faut donc trouver de nouveaux interlocuteurs, de nouveaux « leviers » (l’image me semble bonne) pour faire pression sur la situation là-bas. L’axe Israël-Washington est si solide, si inconditionnel, que l’Etat juif peut se permettre d’ignorer le Vieux Continent. Il faut trouver un moyen d’entrer dans la danse : la Syrie est le meilleur. Du moins à court terme.

C’est une analyse strictement personnelle : mais je ne vois pas comment la France pourrait tenir la position Chiraquienne plus longtemps avec le Hamas au pouvoir. Les apparences, les grands discours et les déclarations d’intentions grandiloquentes cachent selon moi une faiblesse diplomatique et une absence relative d’influence sur le terrain. J’ai vraiment l’impression que la France joue parfois de son prestige et son charisme, mais que son aura s’arrête là.

Or, comme chacun sait, la diplomatie est un rapport de force : nous devons trouver cette force, cette position sur l’échiquier.

Tout dépendra bien sûr d’el-Assad, et rien ne dit qu’il sera assez respectable. Mais je pense que le jeu en vaut la chandelle. Pour une fois… je suis d’accord avec l’Elysée.

Ben

Mes chers amis,

Me voici de retour, après avoir longuement « TGV-médité » à propos du sujet d’aujourd’hui ! C’était sans compter sur Thierry P., qui, une nouvelle fois, a usé de sa plume grandiose chez l’un de mes confrères, pour écrire sur la Turquie et l’Europe. Vous pouvez trouver cet article ici, je vous le conseille.

Au départ, je comptais laisser une petite trace de mon passage avec un : « Bravo Thierry, encore un billet brillant! Quelle plume! ». Mais finalement, j’ai décidé d’écrire ce petit article, comme un écho au sien.

La Turquie, futur membre de l’UE ?

 Je vous préviens tout de suite que j’ai évacué la question géographique, puisque Thierry s’en est très bien chargé ! Voici donc quelques petites remarques, « en plus » !

La première sera celle de rappeler, d'abord, que la Turquie est un pays laïc depuis les années 1920, et de manière largement plus stricte (et même parfois ridicule) que la France. Imaginer la Turquie comme on imagine le Maghreb ou la Palestine, de ce point de vue, serait une immense erreur. La Turquie est musulmane, certes, mais laïque... jusqu'à peu, par exemple, le port du voile était interdit dans les universités du pays (alors qu'en France, il est autorisé!). Aussi, l’argument consistant à dire que la Turquie serait un cheval de Troie pour les islamistes relève largement de la démagogie. Pour moi, c’est jouer avec la peur, jouer avec la méconnaissance qu’ont les citoyens de ce pays.

La seconde chose à dire, je pense, c'est qu'au fond, au lieu d'interroger en permanence l'identité de la Turquie, il faudrait aussi se poser celle de l'Europe. Je me souviens, en décembre, à la nouvelle de la nomination d'un nouveau gouvernement Belge, avoir fait une comparaison entre les luttes intestines du petit pays et l'Union Européenne. Et au fond, l'Europe, c'est avant tout le rêve que les différences et les identités puissent enfin vivre ensemble. L'hymne européen de nous rappeler :"Plus de luttes, ni de frontières. Plus de haine, plus de pleurs. Tous unis sur notre Terre, bâtissons des jours meilleurs."

Alors bien sûr, je ne veux pas dire que l'Europe est un projet mondialiste! Cela dit, je pense que refuser l'Union à la Turquie (et refuser la Turquie à l'Union) pour les seules raisons culturelles est une erreur profonde. Devrions nous rappeler que lorsque les bombes daignent enfin s'y taire, les campagnes des pays des Balkans sont magnifiques, parsemées, au milieu des champs et au gré des hameaux, de minarets comme la France de clochers? Et qui contesterait leur droit à faire partie de l’Union ?

Au final, à propos de la Turquie, j’ai souvent l’impression que l’on se pose les bonnes questions, mais en donnant les mauvaises réponses. Il s’agit bien de corriger une pensée souvent erronée dans l’imaginaire collectif de l’ouest-européen. Il se trouve qu’étant dans une école un peu ouverte sur le monde, j’ai pu rencontrer quelques personnes turques venues passer leurs études dans notre pays. Et le jour où j’ai parlé d’Europe avec Ebru (coucou !), jeune étudiante turque, voici ce qu’elle m’a répondu : « On est trop différents. Je pense que ce ne serait pas une bonne idée d’entrer dans l’Union Européenne. On peut très bien être bons voisins sans se taper dessus et en s’aidant, sans forcer les turcs à devenir européens. On n’est pas européens dans la culture, en Turquie. » La question première n’est sans doute pas de savoir si l’Europe veut de la Turquie, mais plutôt si les turcs veulent de l’Europe ! Notre démarche m’agace tant elle est imbue d’elle-même ! Surtout que cette tendance semble délicate à déterminer… les urnes turques oscillant régulièrement entre europhilie et simple euro-amitié.

Cela dit, comme je l’entendais aussi, la Turquie n’est pas non plus orientale. Elle est en plein boom culturel, mondialisation aidant : les jeunes s’affirment, la société bouge, fait la fête, travaille… la Turquie est en train de rattraper notre mai 1968 ! Imaginer un pays dans un carcan islamique, je le répète, est erroné. Quoiqu’évidemment, comme partout ailleurs, les campagnes sont sans doute plus conservatrices que la ville, la société, l’économie, la pensée turques se modernisent à pas de géants.

La Turquie n’est donc pas européenne, elle est européanisée. Quand on y pense, c’est assez déprimant pour eux ! Ils ne sont pas vraiment européens, mais pas vraiment orientaux non plus. Mais les dirigeants Turcs sont intelligents : et ils essayent de faire de leur pays non pas un membre d’un « camp » ou l’autre, mais plutôt une sorte de carrefour des cultures, des civilisations, un curieux mélange d’orient et d’occident. Et si l’Europe ne participe pas à ce mélange, si elle n’attire pas les faveurs de la péninsule, alors nul doute qu’elle aura perdu une grande bataille géostratégique du début du XXIè siècle.

Ben

Bonjour à tous !

Voici donc, comme promis, un article sur le libéralisme. Je me propose de le décliner en plusieurs grandes affirmations, que j’expliquerai et justifierai au fur et à mesure. C’est plus simple, et plus clair pour tout le monde. De plus, l'article étant long, cela vous permettra de le lire en plusieurs fois! Cela peut vous paraître assez pénible, rébarbatif, trop technique... n'hésitez pas, bien sûr, à demander des clarifications en commentaire, je me ferai une joie de m'améliorer en pédagogie! Mais j'essaye d'expliquer des choses qui ne sont pas si simples, et qui, pourtant, permettent de mieux comprendre notre situation...

Plus de concurrence ne nuit pas au consommateur, au contraire

Le libéralisme ne fonctionne qu’avec la concurrence. Lorsqu’en cherchant à acheter un produit, vous avez le choix, vous pouvez comparer les prix et les qualités, vous pouvez choisir celui que vous estimez le meilleur, au bon prix. En revanche, si le choix est très réduit, alors il y a des risques que les vendeurs s’entendent entre eux. C’est le cas par exemple de la téléphonie mobile, où les opérateurs ont clairement établi des prix de connivence, délibérément plus haut que ce que nous pourrions obtenir s’il y avait une véritable concurrence. C’est aussi vrai pour la Grande Distribution, qui réalise des marges importantes car chaque marque dispose d’un monopole géographique (et d’une faculté de pression sur les fournisseurs). La loi Sarkozy n’y changera d’ailleurs pas grand-chose. Il est à noter que les magasins où les petits prix sont rois (les magasins dits de hard-discount) voient leurs chiffres d’affaires exploser depuis quelques mois.
>> Le système de distribution actuel manque de concurrence dans de nombreux secteurs (GD, téléphonie, verrerie, etc.)

Le libéralisme est un modèle qui ne fonctionne pas pour certains secteurs fondamentaux

Il y a un autre constat simple à faire. Puisqu’il y a un phénomène naturel qui tend à l’agrégation des marques (à la formation de grands groupes, de holdings), on peut se demander ce qu’il devient du libéralisme lorsqu’il est appliqué à des secteurs fondamentaux (l’énergie, l’eau, les transports, par exemple). Comme il s’agit de secteurs dans lesquels on peut difficilement réduire sa consommation sans y perdre sa santé, ce sont les derniers achats auxquels on renonce. Et ainsi, si une entreprise arrive en situation de monopole, elle aura une influence énorme sur le système de consommation tout entier, quand bien même elle n'en aurait pas l'intention : elle peut, à elle seule, faire chuter la consommation de tous les autres produits en augmentant ses prix. C’est pourquoi la politique européenne de concurrence dans le secteur énergétique me met hors de moi. De même, certains secteurs sont par nature non rentables (exemple : les lignes TER). Si on les abandonnait au privé, ils mourraient. On ferait mieux de créer des grands services publics européens !

>> La notion de service public à la française n'est pas une tarre en soi lorsqu'elle est appliquée dans tels secteurs, dans lesquels la concurrence ferait plus de mal qu'autre chose. L'Europe en aura besoin, il faut qu'elle sorte de son endoctrinement et de la concurrence à tout va.

 

La recherche du seul profit mène droit à la catastrophe

C’est un argumentaire qui revient de plus en plus souvent dans la dénonciation de la crise actuelle. Au fond, un modèle économique dans lequel on recherche plus à enrichir une classe dominante plutôt qu’investir est voué à l’échec. Ce constat est de plus en plus pressant de nos jours : le système économique engraisse de plus en plus les grands actionnaires, sans pour autant retrouver une part substantielle de ses profits dans l’investissement. L’argument des libéraux est d’affirmer que les entreprises peuvent justement investir grâce aux actionnaires qui leurs fournissent des fonds. Problème : les actionnaires ne sont pas de grands altruistes, et exigent des entreprises qu’elles ne s’endettent pas ! Les démocrates proposent de longue date de faire varier les impôts sur les entreprises en fonction de la répartition des bénéfices entre les dividendes et l’investissement pour palier à ce problème, par exemple.
>> Il faut relier l’économie réelle au monde financier, le capital au travail, pour booster l'investissement mondial. Le libéralisme dans le monde financier ne conduit qu'à agrandir la fracture entre deux mondes, et détruit la logique et le but même du système boursier, qui est d'aider les entreprises. Pas les exploiter.

Libéralisme et inégalités de revenus

C'est un débat difficile. En ce qui concerne la France, on a pu constater qu’elle est l’un des pays occidentaux où la différence entre les 10% des plus hauts revenus et les 10% des plus bas revenus a le moins bougé depuis 50 ans. Le graphique ci-dessous le démontre.

(Source : Le Revenu salarial et ses composantes, évolution et inégalités de 1978 à 2005, INSEE)

Où est le problème, alors ? Selon moi (et c'est diagnostic strictement personnel, mais qui permet sans doute de résoudre l'altercation entre J. Peyrelevade et E. Todd lors de la Convention du 8 Juin), tout est lié non pas à la répartition des revenus, mais à la répartition de la baisse des revenus réels. C'est-à-dire que tout est lié à la répartition de l'inflation.
Je m'explique. Quand on voit que le prix de certains légumes ont explosé, en triplant, tandis que celui des écrans plasma a augmenté de trois "pichenettes", on comprend pourquoi les pauvres sont proportionnellement plus pauvres, et les riches plus riches. Imaginons! Dans un petit budget, l'alimentaire représente par exemple 40% des dépenses. Chez quelqu'un d'aisé, cela en représente 10%. Donc quand les prix augmentent de 20% dans les produits alimentaires :
40% du budget augmentent de 20% chez les petits revenus --> pouvoir d'achat en chute libre
10% du budget augmentent de 20% chez les gros revenus --> pouvoir d'achat quasiment inchangé
L'écart se creuse, alors même que les salaires n'ont pas bougé.
Ce n’est pas une affaire de salaire : c’est une affaire d’évolution des prix. Ils explosent dans les produits de grande consommation, et sont très stables sur les produits de luxe. Pour palier à ce problème, il faut trouver des solutions structurelles : augmenter la concurrence dans la Grande Distribution, inciter à la baisse les prix de l’immobilier et de l’énergie... bref, serrer la ceinture sur tout ce qui est indispensable. Cela dépend bien sur, aussi, des marchés internationaux… Là est une question plus grande encore, et sans doute, une possibilité d’amendement au libéralisme qui ne serait pas inutile. Mais est-ce possible?

Libéralisme et inégalités de croissances
La question s'est posée, lors de la Convention sur l'Europe, de savoir s'il fallait protéger ou non le système social Européen. C'est-à-dire mettre en place des droits de douanes à la sortie de l'espace Schengen, pour compenser la grosse différence des salaires. J'ai tendance à considérer une telle solution comme un ultime recours.
Tout d'abord, il faut rappeler que grâce à la BCE que Nabot-Naparte Ier aime tant, l'Euro a été maintenu à un niveau très haut. Cela nous permet d'importer nos produits de l'étranger pour beaucoup moins cher : pensez que sans la politique rigoureuse de la BCE, vous paeriez votre essence 40% plus cher! En conservant notre monnaie forte, nous perdons des chances d'exporter, certes, mais nous pouvons continuer à consommer. Ensuite, il faut tout simplement rappeler que pas mal de pays européens s'en sortent très bien malgré les différences internationales de salaires. Il suffit d'adopter une nouvelle forme de souplesse dans l'emploi, par exemple, ou une nouvelle répartition de la redistribution étatique.
La question du protectionnisme européen reste posée. Je pense que si cette idée aboutit sur un projet concret, il faudra en manier la dose avec rigueur et prudence. Le protectionnisme souvent, se retourne vite contre son auteur. Mais une chose est certaine. Si nous voulons augmenter la qualité environnementale de notre système économique et conserver un modèle social solidaire alors que nous n'avons pas l'élan pour cela, nous devrons y recourir. Hélas.

J'ai volontairement choisi de ne pas vous assomer avec d'autres questions plus importantes encore : la question environnementale, par exemple. Je vous laisse le soin d'y réfléchir... tout haut.

Ben